“葛優躺”不能亂用!這家公司被葛優告了...

2022年03月22日18:49

說起“葛優躺”,網友們並不陌生,該形像一度成為熱門表情包。然而,表情包也不是在任何情況下都能隨意使用,廣州一公司就因為在微信公眾號文章中配圖“葛優躺”被訴至法院。近日,廣州中院對該案作出了終審判決。

判決書截圖。來源:中國裁判文書網
判決書截圖。來源:中國裁判文書網

葛優是知名演員,曾在電視劇《我愛我家》中扮演紀春生一角,該角色在劇中將身體完全癱在沙發上的放鬆形象被稱為“葛優躺”,並流行網絡為公眾所熟知。

2020年8月,葛優申請證據保全。保全證書顯示,2016年7月11日,英某公司在微信公眾號“英X跨境電商”發佈文章《你以為“葛優躺”很愜意?想得美!》,文章使用了葛優在電視劇《我愛我家》中的多張劇照,並對劇中人物形象進行編輯、修改。此外,文章還使用了一張葛優正面肖像照,可見葛優全面部形象。文章末尾載明“尋找電商營銷服務,更多電商乾貨,關注英X網絡”的廣告宣傳語及微信公眾號二維碼。

此後,葛優訴至廣州互聯網法院,請求判令英某公司在全國公開發行的報紙及其主辦的官方微信公眾號上持續60日向葛優公開賠禮道歉;判令英某公司向葛優賠償經濟損失200000元,訴訟成本等合理開支5000元,共計205000元。

一審法院認為,被訴侵權行為事實發生於民法典施行前,故適用當時的法律、司法解釋的規定。

《中華人民共和國民法通則》第一百條規定:“公民享有肖像權,未經本人同意,不得以營利為目的使用公民的肖像。”法律所保護的肖像系由人的外部形象、外部形象載體和可識別性三個要件所構成。案涉文章中使用的圖片可見葛優面部形象,足以指向葛優本人,構成法律保護的肖像。其次,英某公司在其運營的微信公眾號上向用戶推送各類信息,屬於公司經營行為。英某公司未經葛優許可,在其經營的微信公眾號中使用葛優肖像,已構成對葛優肖像權的侵害。

英某公司未經葛優許可使用其肖像用於經營活動,具有過錯,葛優要求英某公司承擔侵權責任,於法有據。

英某公司侵權行為給葛優造成一定程度的精神困擾,故對於葛優要求英某公司公開賠禮道歉的訴訟請求,法院予以支持。至於葛優要求英某公司在全國發行的報紙上刊登致歉聲明,因與侵權的具體方式和所造成的影響範圍不相當,法院對此不予支持。

《中華人民共和國侵權責任法》第二十條規定:“侵害他人人身權益造成財產損失的,按照被侵權人因此受到的損失賠償;被侵權人的損失難以確定,侵權人因此獲得利益的,按照其獲得的利益賠償;侵權人因此獲得的利益難以確定,被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據實際情況確定賠償數額”。葛優作為具有較高知名度的公眾人物,能夠通過廣告代言等活動獲得一定的經濟利益,其肖像權具有相應的商業利用價值,英某公司對葛優肖像權的侵害致使葛優人格權權能中包含經濟性利益的部分受損,應當對非法使用葛優肖像造成的經濟損失予以賠償。

關於賠償數額,人格權商業化利用的價值難以準確計算,對人格權侵害所造成的經濟損失應當依據該人格權許可使用價格和侵權人因此而獲得的利益等因素予以酌定。葛優未提交證據證明人身權益受侵害造成的財產損失以及英某公司因此獲得的利益。一審法院綜合考慮英某公司實施侵權行為的方式、過錯程度、影響範圍及葛優知名度等因素,酌定英某公司賠償葛優經濟損失40000元。

英某公司經一審法院合法傳喚無正當理由拒不履行到庭義務,一審法院依法缺席判決。2021年,一審法院判決,英某公司在其微信公眾號上發表致歉聲明,向葛優賠禮道歉(內容須事先經一審法院審查,保留時間不得少於60日,字數不少於200字);英某公司向葛優賠償損失40000元。

英某公司不服,提起上訴。英某公司稱,在公眾號發表的是一篇公益性文章,文中表達的意思是告誡網友在生活工作中應端正坐姿,否則老是躺著容易腰椎間盤突出;文中採用了葛優的劇照是在網上下載,圖片中的動作是葛優在劇中擺出來的,並非英某公司自己製作的圖片;而且該圖片在網絡上隨處可見,已經形成了“葛優躺”網絡熱點被大家熟知。英某公司為了增加文章的可讀性,借助了“葛優躺”這一網絡熱點,主觀上確實沒有故意侵犯葛優肖像權。

英某公司主張,發表在公眾號的公益文章內容只是公益性,沒有任何商業性宣傳,公益文章發表後只有英某公司員工觀看的瀏覽量,沒有外部瀏覽量,並無往外擴散;公益文章內容與英某公司業務並不相符,不會讓公眾誤以為雙方之間存在商業合作關係,且該公益文章已於一審訴訟前刪除。英某公司沒有因這篇公益性文章產生任何經濟收益。請求改判英某公司適當補償葛優4000元。

廣州中院二審認為,首先,案涉文章發佈在英某公司運營的向用戶推送各類信息的微信公眾號上,其中使用了葛優的多張劇照和一張正面肖像照,且文章末尾載明有英某公司的廣告宣傳用語和微信公眾號二維碼,屬於經營行為,英某公司主張案涉文章為公益性文章沒有產生任何經濟收益的理由不成立。

其次,葛優作為具有較高知名度的公眾人物,能夠通過廣告代言等活動獲得一定的經濟利益,故其肖像權具有相應的商業利用價值。英某公司未經授權使用葛優肖像用於其經營宣傳,致使葛優人格權中所包含的經濟性利益受損,英某公司認為葛優沒有任何經濟損失的主張不成立。

因此,一審法院在認定侵權構成的基礎上,綜合考慮英某公司實施侵權行為的方式、過錯程度、影響範圍及葛優知名度等因素,酌定英某公司賠償葛優經濟損失40000元,認定處理並無不當。

二審於是判決,駁回上訴,維持原判。

信息時報記者 何小敏

關注我們Facebook專頁
    相關新聞
      更多瀏覽