起訴商家欺詐 不能只憑感覺
2019年03月16日04:10

原標題:起訴商家欺詐 不能只憑感覺

  網購的蘋果“酸而不爽”,訴商家虛假宣傳;網購電動車出現質量問題,訴商家虛假宣傳——記者從廣州互聯網法院獲悉,該院近期判決的案件中,有五成消費者的訴訟請求沒有得到支持。3·15國際消費者權益日,廣州互聯網法院發佈網購案例,作為“消費者保護指引”,告訴大家一個常被忽略的問題:消費者應該如何正確行使權利?

  文/廣州日報全媒體記者魏麗娜 通訊員吳坪芯、李佳

  案例一

  蘋果口感不好 告網店欺詐敗訴

  原告曾某在網上購買了一箱蘋果,收到後認為口感“酸而不爽口”,與宣傳不符,遂以商家涉嫌虛假宣傳為由訴請賠償500元。廣州互聯網法院判決駁回曾某全部訴訟請求。

  主審法官表示,本案中,商家銷售案涉蘋果時進行宣傳所使用的字眼為“酸甜可口”“有一定比例的冰糖心蘋果”“部分成熟蘋果會在表皮出現‘冰裂紋’”,消費者未能充分舉證證明案涉蘋果存在與宣傳嚴重不符的情形,且案涉產品屬於生鮮農產品,口感因個體主觀體驗不同而存在較大差異,消費者自認為蘋果“酸而不爽口”,不足以證實商家即為虛假宣傳。

  “3·15”小提示:

  生鮮農產品的口感因個體主觀體驗差異較大,一般很難認定為虛假宣傳。消費者不能僅憑個人感受對一些主觀性的描述主張虛假宣傳,但對於商品客觀的虛假功能性宣傳或者外觀巨大差異(貨不對板),可以主張商家涉嫌虛假宣傳。

  案例二

  廣告內容違法 不等於虛假宣傳

  原告李某在某公司的網店購買了一瓶韓國進口高麗人參味飲品,收到後覺得商品並無宣傳的補元氣、抗疲勞、改善亞健康等功效,遂以虛假宣傳為由向行政機關投訴。行政機關隨後出具《行政處理告知書》,認定某公司廣告內容違法,但未認定廣告涉嫌虛假宣傳,最終作出不予行政處罰的決定。後李某以欺詐為由訴至法院,要求某公司退款並三倍賠償。廣州互聯網法院審理後駁回李某的全部訴訟請求。

  法官表示,本案中,商家被行政機關認定廣告內容違法,但並未被認定為虛假宣傳。消費者並未提交充分證據證明宣傳內容虛假,亦沒有證據證明自己是因商家的上述宣傳內容才作出購買商品的意思表示,不符合法律規定的欺詐的構成要件。

  “3·15”小提示:

  消費者向行政機關舉報商家,是依法行使監督權的行為,但行政機關認定商家存在違法行為或進行行政處罰,並不必然意味著消費者可以向經營者索賠。商家是否需要向消費者進行民事賠償,取決於消費者與經營者之間民事權利義務的行使和履行情況。

  案例三

  網購電動車出故障 索賠三倍未獲支持

  原告龔某在某公司的網店購買了一輛小型電動車,收貨後電動車先後出現嚴重質量問題。龔某以某公司存在發貨地與宣傳不符等欺詐行為訴至法院,要求退款並支付三倍賠償。廣州互聯網法院判決龔某退回貨物,某公司退回貨款,但駁回了龔某的其他訴訟請求。

  法官表示,本案中,案涉產品存在質量問題,但該問題屬商家違反合同義務問題,不屬於“故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況”的欺詐行為。雖然商家對商品發貨地、保修等的描述與實際不符,但消費者並不是基於商品的發貨地和保修而作出購買決定。商家的行為不構成欺詐,對消費者要求三倍賠償的訴請,不予支持。

  “3·15”小提示:

  在商家並非隱瞞真實情況或有意將有質量問題的商品包裝成“質優”產品銷售給消費者的情況下(如批量產品中部分出現了質量問題,商家在不知情情況下對外銷售),直接以欺詐為由要求商家賠償三倍損失,缺乏法律依據。

關注我們Facebook專頁
    相關新聞
      更多瀏覽