反殺案電動車主前同事:他生活壓力大 家中很不幸
2018年08月30日18:35

  原標題:那個砍死龍哥的騎車人,終於有人說說他的故事了。

  8月27日晚,江蘇崑山發生了一起命案,一男子持刀揮砍電動車車主,刀脫手飛出後,遭對方撿起還擊,反被砍身亡。此事引發社會廣泛關注。

  8 月 28 日,崑山警方及檢察院發佈通報,稱寶馬車內一男子與騎電動車男子因行車問題發生口角,繼而升級為持刀傷害,致使被害人死亡,嫌疑人已被控製。8 月 29 日下午,現代快報記者到事發地探訪,血跡清晰可見,綿延數十米。而砍人者的單位距離案發地僅幾百米。

  探訪崑山砍人案現場:血跡綿延數十米

  8 月 29 日下午,現代快報記者來到了事發地崑山市震川路、順帆路路口。事發地點在橋上,血跡依然清晰可見,點點滴滴的血跡綿延數十米,從橋面中央一直到橋下。在橋下一塊草坪上,則有一大片血跡,這就是寶馬車司機倒下的地方。

△ 事發路口,橋面上血跡依然清晰可見,點點滴滴綿延數米。
△ 事發路口,橋面上血跡依然清晰可見,點點滴滴綿延數米。
△寶馬車司機倒下的地方。
△寶馬車司機倒下的地方。

  路過的不少市民對事件議論紛紛。一名小夥告訴記者,聽說騎電動車的白衣男在附近一家酒店當保安隊長。而在網絡上,有人自稱是該男子同事,透露了更多信息:

  電動車司機是我去年的同事,一直有聯繫,不是網傳的退伍軍人。他生活壓力很大,一個手機用了 4 年都沒捨得換。他家中很不幸,去年十幾歲的兒子患癌症,年底父親又走了,發生這樣的事情很可惜 ……

  現代快報記者與其進行聯繫,下午5點多,他給記者發來回信,透露騎車男子在昆城一品國際宴會中心工作。

△ 電動車車主工作地離事發地僅僅幾百米
△ 電動車車主工作地離事發地僅僅幾百米

  記者發現,昆城一品國際宴會中心離事發地點僅三四百米距離。不過,對於騎電動車男子身份,昆城一品的保安對此閃爍其詞。

  “ 這在馬路上發生的,和我們公司沒有關係,我們也不知道。” 一名保安如是說。另據可靠人士透露,騎車男子確實在這裏工作。

  另據南方都市報8月30日報導,目前於某某已經出院,正在當地看守所,他的妻子、小孩、老人都安全。

  嫌疑人已被控製警方將發更詳細通報

△崑山警方發佈的警情通報
△崑山警方發佈的警情通報

  8 月 29 日上午,現代快報記者從崑山警方獲悉,案發後,警方及時介入,並在第一時間對外通報調查結果。對於網上的一些傳言,崑山警方表示,暫時無法做出回應。截止目前,警方仍在對案件做進一步偵查。

  崑山檢察院接受採訪時表示,鑒於該案社會關注度較高,該院已將此案 “ 擺在第一位 ” 重點處理,爭取能加快辦案速度,“ 有新進展將及時向公眾通報 ”。

  陳滿案律師願免費代理崑山砍人案電動車主屬正當防衛

  29 日下午,知名律師王萬瓊在接受現代快報記者採訪時稱,按照相關法律,現有證據足以證明電動車車主的行為屬正當防衛,但在實踐過程中刑法里的相關規定並沒有真正被落實。對此,王萬瓊表示,她願意免費為當事電動車主提供法律援助,以激活刑法中有關特殊防衛的 “ 殭屍條款 ”。

  王萬瓊認為,根據視頻內容,寶馬車男子劉某某欺人在先,刀具也是他從車上拿出來的,電動車車主於某某是在生命安全受到威脅的情況下採取的行動,並最終導致劉某某死亡。按照刑法里有關特殊防衛的規定,於某某該行為屬正當防衛無疑。

  王萬瓊還表示,此案不存在過當。在當時的緊張狀態下苛求防衛者去判斷加害者是否失去了繼續侵害能力,過於嚴苛也不現實。結合加害者挑釁在先加害手段升級及雙方力量對比懸殊等現場條件,防衛者不可能也無義務判定加害者往寶馬車方向跑就意味著逃跑,誰知道他是不是回車繼續拿其他凶器呢?正當防衛是法律賦予防衛者在遭受不法侵害時享有的權利,本案完全符合刑法關於特殊防衛的規定。防衛者無罪,不負刑事責任。

  不過,王萬瓊向現代快報記者透露,儘管刑法中有明確規定,但在實際操作中卻並沒有被完全執行到位,有關特殊防衛的相關規定儼然成了 “ 殭屍條款 ”。因此,在該案發生之後,法律界才會出現 “ 故意傷害致人死亡 ” 的聲音。

  “ 這個案件比於歡案還要典型,如果當事人家屬有需要,我可以免費為他們提供法律援助。” 王萬瓊表示,她希望通過免費為電動車車主提供法律援助的方式來捍衛司法的公正,激活一直被忽視的刑法 “ 殭屍條款 ”。“ 這種案子如果都不成立正當防衛,天理難容!” 在實名認證的新浪微博里,王萬瓊如是表述。

  正當防衛和防衛過當的區別

  刑法第20條規定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,而採取的製止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬於正當防衛,不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,採取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬於防衛過當,不負刑事責任。”

  網友評論

  針對這次事件,看過整個視頻的網友對是否屬於“防衛過當”展開激烈討論。

  有網友表示,寶馬灰衣男先手持長刀砍人,騎車人在躲避過程中撿起掉落的長刀反擊,是正當防衛。

  也有網友認為,騎車人追砍寶馬男並致其死亡是防衛過當。

  來源:觀察者網綜合現代快報(ID:xiandaikuaibao/ZAKER南京 記者:何潔 高達 宋體佳 南方都市報

關注我們Facebook專頁
    相關新聞
      更多瀏覽