花一億元駁斥一篇轉基因相關論文,到底值不值?
2018年06月25日10:34

  來源:科技日報

  原標題:花一億元駁斥一篇轉基因論文,值嗎?

  “這三項研究解決了塞拉利尼研究中提出的疑問,同時為歐洲是否有必要對使用全食物/飼料的大鼠進行為期兩年的致癌性喂養試驗提供了科學依據。”24日,浙江大學生物系統工程與食品科學學院教授沈立榮告訴科技日報記者。

  日前,法國卡昂大學教授塞拉利尼關於轉基因作物誘發腫瘤的論文被蓋棺定論――歐洲三項曠日持久的研究結論駁斥了他的錯誤結論。

  但付出的代價巨大,歐洲這三項研究共計耗費1500萬歐元,約合1.13億元人民幣。

  塞拉利尼的研究曾被反轉人士視為轉基因食品不安全,並用來反複攻擊轉基因技術的一顆“重磅炸彈”。

  2012年9月,塞拉利尼在《食品和化學毒物學》上發表了聳人聽聞的研究,稱用抗除草劑的NK603轉基因玉米喂養的大鼠,致癌率大幅度上升。他呼籲科學家對大鼠進行長期的轉基因喂養研究。

  “雖然該期刊最終撤回了其研究,但帶來了極其深遠的影響,反轉組織仍在繼續傳播塞拉利尼的結論,引發了人們對轉基因食品安全性的恐慌。”沈立榮說。

  此後,歐洲啟動了三項研究,分別是歐盟資助的“轉基因生物風險評估與證據交流”項目(GRACE,為3個月與1年喂養試驗)和“轉基因作物2年安全測試”項目(G-TwYST,為3個月與兩年喂養試驗),以及法國的“90天以上的轉基因喂養”項目(GMO90+)。

  沈立榮介紹,日前公佈的這三項研究結論均表明,試驗的轉基因玉米品種在實驗動物中沒有引發任何負面效應,沒有發現轉基因食品存在潛在風險,更沒有發現其有慢性毒性和致癌性相關的毒理學效應。

  在資助這三項研究的人看來,這項研究耗費大量資源和人力,並不適合常規研究。但如果是爭議大的科學技術問題,或者是存在兩極分化的觀點,該方法不失為一個保持社會穩定的選擇。

  “歐洲過去太顧及民間反轉勢力的反對意見,影響了轉基因育種和產業的發展。”沈立榮認為,這三項研究的目的就是教育公眾、風險交流,希望扭轉被動的局面。

  專家點評

  這件事情總體來看弊大於利。利的方面是,證偽試驗有利於進一步激濁揚清、以正視聽。弊的方面是,從科學角度來說,其必要性存疑。在歐洲有關部門啟動這三項研究之前,從試驗取材、設計到結果分析等等,該論文的諸多錯誤均被明確指出,並被撤稿,也就是說,該研究結果已被主流科技界認定不可信。在這種情況下,歐盟依然斥巨資資助這類研究項目,雖是平息其惡劣社會影響的無奈之舉,但所耗費的社會成本是巨大的。

  我們在佩服歐洲科學家追求真理的精神和嚴謹的科學態度的同時,也為不得不耗費巨大的社會資源去重複證偽感到悲哀,因為消耗的金錢和人力資源歸根結底要由納稅人來買單。希望這樣的事件越少越好,那些靠謠言反轉的人應該受到社會輿論的譴責和相關法律的製裁。

  (點評人:山西省農業科學院生物技術研究中心研究員孫毅)

關注我們Facebook專頁
    相關新聞
      更多瀏覽